Tezy orzeczenia:

1. W ocenie Sądu rozpoznającego niniejszą skargę Komisja Dyscyplinarna przy Komendancie Głównym PSP naruszyła art.153 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Trzeba przy tym podkreślić, że na obecnym etapie sporu Sąd badał czy organy w sposób prawidłowy wykonały wskazania zawarte w poprzednim, prawomocnym wyroku.

2. Koszty procesu w razie umorzenia postępowania powinien ponosić ten podmiot, którego zawinione i celowe zachowanie doprowadziło do umorzenia, a więc którego działaniami koszty te zostały spowodowane. W orzecznictwie podkreśla się, że brak jest podstaw do obciążenia kosztami procesu oskarżonego, w sytuacji gdy do umorzenia postępowania doszło ze względu na przedawnienie karalności, będące wynikiem spowodowania przez organy procesowe takiej przewlekłości postępowania, która doprowadziła do upływu stosownych okresów przewidzianych w Kodeksie karnym. Wówczas koszty procesu powinien ponosić Skarb Państwa. Jeżeli z kolei upływ okresów przedawnienia karalności i umorzenie postępowania z tego powodu w określonym stopniu było wynikiem obstrukcyjnego zachowania oskarżonego lub jego obrońcy, sąd powinien uwzględnić taką postawę, w odpowiednim stopniu obciążając kosztami procesu oskarżonego.

3. Za przedłużające postępowanie nie można też uznać wniosków obrońcy o wyznaczenie innych terminów rozprawy w sytuacji, gdy wnioski te były zawsze usprawiedliwione - ich przyczyną była kolizja terminów innych rozpraw sądowych w sprawach prowadzonych przez obrońcę (pismo z dnia 9 listopada 2012 r.). Nie bez znaczenia pozostaje również w tym kontekście stanowisko prezentowane w zażaleniu oraz we wniosku z dnia [...] marca 2014 r., że to Komisji I instancji można zarzucić opieszałość w prowadzeniu postępowania dyscyplinarnego. Terminy rozpraw – jak wskazano – były bowiem wyznaczane stosunkowo rzadko. Komisja II instancji orzeczeniem z dnia [...] maja 2013 r. uchyliła zaskarżone orzeczenie i przekazała sprawę Komisji I instancji do ponownego rozpoznania, a pierwszy termin ponownego rozpoznania sprawy wyznaczono dopiero na [...] lutego 2014 r. Okres pomiędzy ww. terminami był wystarczający do rozpoznania sprawy. Z tego względu obwiniony w najmniejszym nawet stopniu nie przyczynił się do opóźnienia w rozpoznaniu sprawy. Termin przedawnienia karalności, zdaniem obrońcy, upłynął na skutek wadliwej organizacji postępowania przed Komisją I instancji. Wskazać należy, że Komisja Odwoławcza ponownie rozpoznając sprawę w żaden sposób nie wywiązała się z zaleceń Sądu. Nie wykazała bowiem zasadności dość długiego procedowania przed komisjami obu instancji.

Skrócony stan faktyczny sprawy:

      Odwoławcza Komisja Dyscyplinarna przy Komendancie Głównym Państwowej Straży Pożarnej postanowieniem z dnia [...] listopada 2014 r. po rozpatrzeniu zażalenia obrońcy W. B. w zakresie pkt 2 postanowienia Komisji Dyscyplinarnej przy [...] Komendancie Wojewódzkim Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] października 2014 r. sygn. akt [...]: (pkt 1) utrzymała w mocy zaskarżone postanowienie, (pkt 2) kosztami postępowania obciążyła Skarb Państwa.

       Powyższe orzeczenie zostało wydane w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych: postanowieniem z dnia [...] marca 2014 r. sygn. akt [...] Komisja Dyscyplinarna przy [...] Komendancie Wojewódzkim Państwowej Straży Pożarnej, na podstawie art. 119 ust. 1 w związku z art. 124n ustawy o Państwowej Straży Pożarnej, umorzyła – prowadzone przeciwko [...]. W. B. – postępowanie dyscyplinarne ze względu na przedawnienie odpowiedzialności dyscyplinarnej. Jednocześnie Komisja obciążyła Skarb Państwa kosztami obrony w kwocie 1225,08 zł.

      Pismem z dnia [...] marca 2014 r. obrońca obwinionego wniósł o uzupełnienie powyższego postanowienia poprzez zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz W. B. oprócz przyznanej kwoty 1225,08 zł, kwoty 3.695 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania dyscyplinarnego.

        Pismo to zostało potraktowane przez Komisję I instancji jako zażalenie na powyższe postanowienie i przesłane do Odwoławczej Komisji Dyscyplinarnej. Odwoławcza Komisja Dyscyplinarna przy Komendancie Głównym Państwowej Straży Pożarnej postanowieniem z dnia [...] maja 2014 r., uchyliła zaskarżone postanowienie w zakresie dotyczącym kosztów obrony i przekazała sprawę Komisji Dyscyplinarnej przy Komendancie Wojewódzkim Państwowej Straży Pożarnej do ponownego rozpatrzenia.

      Postanowieniem z dnia [...] października 2014 r. Komisja Dyscyplinarna przy [...] Komendancie Wojewódzkim Państwowej Straży Pożarnej w [...].: (1) kosztami obrony obwinionego, przez ustanowionego obrońcę z wyboru, obciążyła Skarb Państwa w kwocie 1392,00 zł, (2) pozostałą częścią kosztów obrony obwinionego w kwocie 3528,00 zł (wynikającą z wniosku obrońcy z dnia [...] marca 2014 r.) obciążyła W. B., (3) kosztami postępowania obciążyła Skarb Państwa.

      W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższe postanowienie pełnomocnik W. B. zarzuciła naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 138 § 1 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy postanowienia Komisji Dyscyplinarnej przy [...] Komendancie Wojewódzkim Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] października 2014r. w zakresie pkt 2 dotyczącego kosztów obrony.

       Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzeczeniem z dnia 2 lutego 2016 r. o sygn.. akt II SA/Wa 814/15 uchylił zaskarżone orzeczenie i zasądził od Odwoławczej Komisji Dyscyplinarnej przy Komendancie Głównym Państwowej Straży Pożarnej na rzecz skarżącego, zwrot kosztów postępowania.

       W zaleceniach dla organu Sąd wskazał, że rozpatrując sprawę ponownie Komisja II instancji uwzględni dokonaną powyżej ocenę prawną. Ponownie podda wnikliwej analizie zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, dokona oceny stanowiska Komisji I instancji w przedmiocie kosztów obrony w zakresie objętym zażaleniem. Podejmując rozstrzygnięcie w sprawie Komisja należycie uzasadni przyjęte stanowisko czyniąc zadość wymogom określonym w art. 94 § 1 pkt 5 k.p.k. w związku z art. 124n u.p.s.p. Szczegółowo ustosunkuje się przy tym do zarzutów podniesionych w zażaleniu mając na względzie, iż uzasadnienia orzeczeń instancji odwoławczej winny spełniać funkcję perswazyjną oraz kontrolną.

        Postanowieniem z dnia [...] maja 2016 r., wydanym na podstawie art. 437 § 1 KPK w związku z art. 124 h ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o Państwowej Straży Pożarnej Odwoławcza Komisja Dyscyplinarna przy Komendancie Głównym Państwowej Straży Pożarnej, ponownie rozpoznając zażalenie skarżącego utrzymała w mocy postanowienie organu I instancji i kosztami postępowania obciążyła Skarb Państwa.

       Postanowienie to stało się przedmiotem ponownej skargi W. B. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której pełnomocnik W. B., podobnie jak we wcześniejszej skardze, zarzuciła naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 138 § 1 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy postanowienia Komisji Dyscyplinarnej przy [...] Komendancie Wojewódzkim Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] października 2014r. sygn. akt [...] co do pkt 2 dotyczącego kosztów obrony.

       W odpowiedzi na skargę Komendant Główny Państwowej Straży Pożarnej wniósł o oddalenie skargi jako nieuzasadnionej.

       Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 18 maja 2017 r. sprawy ze skargi W. B. na postanowienie Odwoławczej Komisji Dyscyplinarnej przy Komendancie Głównym Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie kosztów obrony obwinionego 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Odwoławczej Komisji Dyscyplinarnej przy Komendancie Głównym Państwowej Straży Pożarnej na rzecz W.B. kwotę 497 (słownie: czterysta dziewięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Orzeczenie w formacie pdf

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych