Tezy orzeczenia:

1. Ocenę legalności badanej decyzji poprzedzić należy uwagą, iż obowiązujące regulacje prawne dotyczące ochrony przeciwpożarowej związane są z zapewnieniem ogólnie pojętego bezpieczeństwa publicznego (bezpieczeństwa obywateli), a więc jednej z najistotniejszych wartości chronionych konstytucyjnie (art. 5 Konstytucji RP). Wykładnia obowiązujących w materii ochrony przeciwpożarowej przepisów prawa, jako mieszczącej się w granicach chronionego bezpieczeństwa publicznego, powinna być dokonywana w sposób zapewniający realizację wskazanych celów konstytucyjnych. W konsekwencji więc zapewnienie ochrony przeciwpożarowej obywateli, a także ich mienia (budynków i innych obiektów budowlanego lub terenu) z woli samego ustawodawcy zostało potraktowane wyjątkowo.

2. Kwestia interpretacji użytych w omawianym przepisie pojęć "zarządca", "użytkownik" może budzić wątpliwości co do tego czy należy je traktować szeroko, czy też przypisywać im znaczenie przyjmowane przez prawo cywilne. Jednak w okolicznościach sprawy problem zdefiniowania tych pojęć na gruncie wskazanego przepisu pozostawał jednak bez istotnego znaczenia wobec niekwestionowanej przez stronę skarżącą, w istocie najistotniejszej okoliczności jaką stanowił fakt pozostawania sieci wodociągowej gminy w faktycznym władaniu skarżącej spółki. Wskazać bowiem należy, że w skardze PWiK nie kwestionuje tego, że jest właścicielem sieci wodociągowej i faktycznie nią zarządza. W przedmiotowej sprawie nie ulega zatem wątpliwości, iż to skarżąca, będąca gminną osobą prawną, faktycznie włada siecią wodociągową na terenie gminy "[...]". Dlatego też, na podstawie ww. art. 4 ustawy o ochronie przeciwpożarowej, to na skarżącej - faktycznie władającej siecią wodociągową - ciąży realizowanie obowiązków o których mowa w art. 4 ust. 1 tej ustawy, tj. zapewnienie ochrony przeciwpożarowej (v: wyrok NSA z dn. 12.01.2016 r., sygn. II OSK 1109/14).

3. W § 10 ust. 13 rozporządzenia nałożono natomiast na właściciela sieci wodociągowej przeciwpożarowej obowiązek poddawania hydrantów zewnętrznych, co najmniej raz w roku, przeglądom i konserwacji. Przepis ten nie określa, co prawda, zakresu czynności, jakie należy wykonać, jednak należy go oceniać go z punktu widzenia skuteczności działania hydrantów, z uwzględnieniem cytowanych wyżej przepisów ust. 8.

4. W sprawie jest bezsporne, że skarżąca - jako gminna osoba prawna - jest zarządcą będącej własnością Gminy "[...]" sieci wodociągowej. Wobec tego, do zakresu jej obowiązków należy również dostarczanie wody na cele przeciwpożarowe. Z powyższym obowiązkiem wiąże się ściśle konieczność zachowania sieci wodociągowej w stanie, który umożliwia dostarczanie wody dla tych celów w wymaganej ilości. To zaś, stosownie do cytowanego § 10 ust. 13 rozporządzenia, pociąga za sobą obowiązek przeprowadzania co najmniej raz w roku stosownej kontroli i konserwacji hydrantów zewnętrznych.

Skrócony stan faktyczny sprawy:

      Decyzją z dnia "[...]", Nr "[...]", Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 23, dalej jako: k.p.a.), w związku z art. 27 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o Państwowej Straży Pożarnej (Dz. U. z 2016 r., poz. 603), po rozpatrzeniu odwołania przedsiębiorstwa A od decyzji Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej w "[...]" z dnia "[...]", Nr "[...]", nakazującej wykonanie obowiązków z zakresu ochrony przeciwpożarowej, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

      W dniu 12 kwietnia 2016 r. funkcjonariusze Komendy Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej przeprowadzili czynności kontrolno-rozpoznawcze z zakresu ochrony przeciwpożarowej w Przedsiębiorstwie A (dalej jako: PWiK). W oparciu o ustalony stan faktyczny, w dniu "[...]" organ I instancji wydał decyzję, w której zobowiązał kontrolowanego do wykonania niżej wymienionego obowiązku z zakresu ochrony przeciwpożarowej:

1. Przeprowadzić udokumentowany przegląd siedmiu kontrolowanych hydrantów zewnętrznych zlokalizowanych na wodociągach we wsi "[...]", uwzględniając w szczególności ciśnienie nominalne; wydajność nominalną.
2. Zainstalować trzy hydranty nadziemne na odcinku 498 m wzdłuż głównej ulicy, między numerami domów "[...]" we wsi "[...]".
3. Oznakować znakiem graficznym zgodnym z Polska Normą miejsce usytuowania hydrantu zewnętrznego zlokalizowanego przy budynku nr "[...]" w "[...]".

     W odwołaniu od powyższej decyzji w zakresie punktów 1 i 2 PWiK zakwestionowało narzucone mu obowiązki dotyczące wykonania przeglądu technicznego hydrantów w miejscowości Wenecja.

    W skardze wywiedzionej do tut. Sądu na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej, PWiK zarzuciła jej naruszenie: przepisów postępowania administracyjnego, tj. art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 80 k.p.a. i w konsekwencji poczynienie błędnych ustaleń.

     Wskazując na powyższe PWiK wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji, jak też uchylenie poprzedzającej ją decyzji organu I instancji.

      W odpowiedzi na skargę Komendant wniósł o jej oddalenie.

    Wojewódzki Sąd Administracyjny po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi spółki A na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia "[...]", Nr "[...]" w przedmiocie wykonania obowiązków z zakresu ochrony przeciwpożarowej oddala skargę.

Orzeczenie w formacie pdf

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych