Tezy orzeczenia:
- Pisemną opinię biegłego – rzeczoznawcy samochodowego należy traktować bowiem jako środek, który posłużył utrwaleniu wyników badań przeprowadzonych przez biegłego, będących z kolei źródłem ujawnienia tych okoliczności faktycznych, istniejących wcześniej ( bo związanych z zabudową pojazdu niekompletnego do celów ratowniczo-gaśniczych, dokonaną przed rejestracją) i nieznanych organowi w momencie rejestracji. W wyniku badania rzeczoznawcy, przeprowadzonego po rejestracji, a obejmującego m.in. jego oględziny i ważenie z obciążeniem wyposażeniem ratowniczo – gaśniczym ( niepełnym ) i pełnym stanem osobowym, okazało się m.in., że rzeczywista masa całkowita pojazdu po zabudowie co najmniej o 240 kg przekracza dopuszczalną masę całkowitą, wskazaną w dokumentach przedłożonych do rejestracji. Ujawnione w wyniku tych badań dodatkowo skutki jakie przekroczenie to wywiera dla bezpieczeństwa ruchu drogowego – jego uczestników i użytkowników pojazdu, powoduje, iż stan techniczny pojazdu nie spełnia wymogów art. 66 Prd.. Zważywszy na źródło pozyskania opinii przez organy orzekające, (od Prokuratora ), podmiot ją sporządzający ( powołany przez Prokuratora – biegły rzeczoznawca samochodowy ), a także jej treść oraz uzasadnienie, wydanie jej po szczegółowych badaniach pojazdu z udziałem także przedstawicieli użytkownika – Straży Pożarnej, w tym po ważeniu, sposobie utrwalenia tych ustaleń ( zdjęcia ) należało uznać, iż stanowiła ona wystarczającą podstawę do przyjęcia, że rzeczywiste dane zarejestrowanego pojazdu pozostają inne niż wskazane w dokumentach w oparciu o które dokonano jego rejestracji. Zasadnie organy przyjęły, że wyniki tych badań utrwalone w opinii stanowiły uzasadniały uznanie, iż zaistniała podstawa wznowienia postępowania. Skarga jako bezzasadna podlegała oddaleniu.
Skrócony stan faktyczny sprawy:
Dnia 24 czerwca 2015 r. Gmina złożyła wniosek o rejestrację pojazdu ratowniczo-gaśniczego marki [...]. Do wniosku załączono: oświadczenie z dnia [...] października 2014 r. o danych i informacjach o pojeździe niezbędnych do rejestracji i ewidencji pojazdów, fakturę nr [...] z dnia [...] czerwca 2015 r., świadectwo zgodności WE dla pojazdów niekompletnych z dnia [...] października 2014 r., świadectwo wytwórcy nr [...] z dnia [...] maja 2015 i ocenę techniczną nr [...] z dnia [...] maja 2015 r., wyciąg z Krajowego Rejestru Sądowego, upoważnienie do rejestracji pojazdu z dnia [...] czerwca 2015 r., a także kartę pojazdu serii [...] oraz opłatę za czasową rejestrację pojazdu.
Decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2015 r. Starosta dokonał rejestracji czasowej pojazdu i nadał tablice rejestracyjne czasowe o wyróżniku [...] oraz wydał czasowe pozwolenie serii [...] w celu dokonania badań technicznych przedmiotowego pojazdu.
Po przedłożeniu przez stronę: zaświadczenia o przeprowadzeniu badania technicznego waz z opisem zmian dokonanych w pojeździe, świadectwa dopuszczenia nr [...] z dnia [...] maja 2015 r., pozwolenia czasowego serii [...], tablic rejestracyjnych czasowych o wyróżniku [...] oraz opłaty za rejestrację pojazdu ostateczną decyzją z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] Starosta orzekł o rejestracji przedmiotowego pojazdu, nadając tablice rejestracyjne o wyróżniku [...] oraz wydając dowód rejestracyjny serii [...].
14 grudnia 2016. do Starosty wpłynęło pismo Zastępcy Prokuratura Rejonowego sygn. [...] z dnia [...] grudnia 2016 r. informujące o prowadzonym postępowaniu przygotowawczym w sprawie o czyny z art. 231 § 1 kk i inne – a związane z zakupem samochodów specjalnych pożarniczych na potrzeby OSP oraz o uzyskaniu w tym postępowaniu opinii rzeczoznawcy samochodowego nr [...] z dnia [...] 2016 r., wykonanej po przeprowadzeniu badań pojazdu użytkowanego przez OSP marki [...] nr rej. [...]. Prokurator wskazał, że z przekazanej w załączeniu opinii wynika, że przedmiotowy pojazd nie spełnia wymaganych warunków technicznych, a jego użytkowanie zaraża bezpieczeństwu w ruchu drogowym. W trakcie badania przeprowadzonego przez rzeczoznawcę samochodowego ujawniono, że rzeczywista masa całkowita przedmiotowego pojazdu, użytkowanego przez Ochotniczą Straż Pożarną obciążonego pięcioma strażakami z wyposażeniem indywidualnym oraz wyposażeniem niezbędnym do czynności ratowniczo - gaśniczych przekracza o 240 kg dopuszczalną masę całkowitą pojazdu deklarowaną przez producenta dla danego pojazdu, a przekroczenie dopuszczalnej masy całkowitej będzie skutkowało obniżoną sprawnością układu hamulcowego, układu kierowniczego oraz przyczyni się do intensywniejszego zużycia podstawowych zespołów pojazdu i zwiększenia zużycia paliwa. Ponadto wg opinii rzeczoznawcy oznaczenie zawarte na tabliczce znamionowej producenta nie odpowiada parametrom pojazdu - pojazd nie posiada zabudowanego zbiornika na wodę o pojemności 1000 l. Z wyżej wymienionej opinii wynika, że dalsze użytkowanie przedmiotowego pojazdu stwarza niebezpieczeństwo dla użytkujących pojazd osób oraz innych uczestników ruchu drogowego. Prokurator wniósł jednocześnie o udzielenie mu informacji o podjętych czynnościach.
Postanowieniem z [...] grudnia 2016r. nr [...] Starosta wznowił, na podstawie art. 149 § 1 i 145 § 1 pkt 5 Kpa, postępowanie w sprawie rejestracji pojazdu, zakończonego decyzją ostateczną z dnia [...] lipca 2015 r., zważywszy na ujawnienie się nowych okoliczności faktycznych istniejących w dniu wydania decyzji o rejestracji, a nieznanych organowi który wydał decyzję, co stanowi o spełnieniu przesłanki wznowienia z art. 145 § 1 pkt 5 Kpa. Organ jednocześnie - zgodnie z art. 10 § 1 - Kpa poinformował stronę, iż przed wydaniem decyzji przysługuje jej prawo wypowiedzenia się co do dowodów i materiałów zebranych w sprawie oraz wniesienia swoich dowodów. Strona z tej możliwości nie skorzystała i nie wniosła nowych dowodów do akt sprawy.
Decyzją z dnia [...] stycznia 2017 r. znak [...] Starosta orzekł o uchyleniu własnej decyzji ostatecznej nr [...] z dnia [...] lipca 2015 r. w sprawie rejestracji pojazdu marki [...] o nr rejestracyjnym [...] nr VIN: [...] na rzecz Gminy i o odmowie rejestracji powyższego pojazdu.
W uzasadnieniu , po przedstawieniu stanu faktycznego sprawy, wskazał iż w oparciu o przesłaną przez Prokuratora opinię rzeczoznawcy samochodowego ustalone zostało, iż dokumenty wymienione w art. 72 ust. 1 ustawy Prawo o mchu drogowym, przedłożone do rejestracji przedmiotowego pojazdu i stanowiące podstawę wydania decyzji o rejestracji pojazdu przez Starostę przedstawiały niezgodny z rzeczywistością stan faktyczny, skutkiem czego było wydanie decyzji o rejestracji pojazdu na podstawie wadliwych dokumentów.
W odwołaniu od tej decyzji pełnomocnik Gminy radca pracy J.K. wniósł o:
- uchylnie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji,
- zawieszenie przedmiotowego postępowania w oparciu o art. 97 § 1 pkt 4 Kpa do czasu prawomocnego zakończenia postępowania karnego prowadzonego przez Prokuraturę Rejonową pod sygnaturą [...]
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lutego 2017 r. znak [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, powołując się na art. 138 § 1 pkt 1, 145 § 1 5 i 151 § 1 pkt 2 Kpa, utrzymało w mocy orzeczenie organu I instancji.
W skardze na decyzję Kolegium pełnomocnik Gminy radca prawny A.K. zarzuciła jej m.in. : naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.
Postanowieniem z dnia 14 czerwca 2017 r. Sąd oddalił wniosek skarżącej o wstrzymanie wykonania decyzji.
Na rozprawie w dniu 23 sierpnia 2017 r. Sąd przeprowadził wnioskowany w skardze dowód w trybie art. 106 § 3 Ppsa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 sierpnia 2017 r. sprawy ze skargi Gminy W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji ostatecznej i odmowy rejestracji pojazdu oddala skargę.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych