Tezy orzeczenia:

1. W ocenie Sądu są to zarzuty bezpodstawne. Z treści pisma Prokuratury z dnia [...] marca 2005 r. jednoznacznie wynika, że skarżącemu ogłoszono zarzut popełnienia przestępstwa, co oznacza, że wiedział on o toczącym się postępowaniu przygotowawczym, jak też o zastosowanych w stosunku do niego środkach zapobiegawczych w postaci poręczenia majątkowego i zakazu opuszczania kraju. Środki takie można stosować, zgodnie z art. 249 § 2 k.p.k. tylko w stosunku do osoby, wobec której wydano postanowienie o przedstawieniu zarzutów, co oznacza, że postępowanie przygotowawcze toczy się przeciwko określonej osobie, a nie "w sprawie". Osoba, której przedstawiono zarzuty staje się po dokonaniu tej czynności podejrzanym.

2. Sąd podziela pogląd organu, że rozpatrywana sprawa jest tym "szczególnym przypadkiem", wymienionym przez przepis art. 39 ust. 3 ustawy, uzasadniającym przedłużenie zawieszenia strażaka w czynnościach służbowych.

3. Jak wskazano wyżej, skarżący stanął pod zarzutem uzależnienia wykonania czynności służbowej od otrzymania korzyści majątkowej. Niewątpliwie interes społeczny przemawia za usunięciem w takim wypadku oficera straży od wykonywania czynności urzędowych. Rota ślubowania zawarta w przepisie art. 30 ust. 1 ustawy o PSP zobowiązuje strażaka do przestrzegania prawa, zasad etyki zawodowej, poszanowania godności i dobrego imienia służby. Zawieszenie zatem w czynnościach służbowych do czasu prawomocności wyroku w sprawie o przestępstwo z art. 228 § 4 k.k. jest, w imię interesu społecznego, jest w pełni zasadne.

4. Zgodnie z art. 32 ust. 1 pkt 2 ustawy o związkach zawodowych, pracodawca nie może bez zgody zarządu zakładowej organizacji związkowej zmienić jednostronnie warunków pracy lub płacy na niekorzyść członka organizacji związkowej upoważnionego do reprezentowania tej organizacji wobec pracodawcy – z wyjątkiem gdy dopuszczają to odrębne przepisy. Przepis ten dotyczy tzw. wypowiedzenia zmieniającego. Zawieszenie 50 % uposażenia strażaka nie jest wypowiedzeniem zmieniającym, jeżeli jednak przepis szczególny zezwala pracodawcy na jednostronną zmianę warunków pracy lub płacy na niekorzyść pracownika, bez zgody zarządu zakładowej organizacji związkowej, to tym bardziej taki przepis uzasadnia bez zgody organizacji związkowej zawieszenie w czynnościach służbowych z jednoczesnym zawieszeniem płatności części uposażenia. Takimi przepisami szczególnymi są w tym, przypadku przepisy art. 39 ust. 1 i art. 107 ust. 1 ustawy o PSP.

Skrócony stan faktyczny sprawy:

       Decyzją z dnia [...] kwietnia 2005 r. Nr [...] Komendant Miejski Państwowej Straży Pożarnej zawiesił czynnościach służbowych A. B. na okres 3 miesięcy. Podstawą zawieszenia było powiadomienie przez Prokuraturę Rejonową o postawieniu A. B. zarzutu popełnienia przestępstwa art. 228 § 4 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

       Kolejną decyzją, nr [...] z dnia [...] czerwca 2005 r. Komendant Miejski PSP postanowił:

1. przedłużyć A. B. okres zawieszenia czynnościach służbowych z dniem [...] lipca 2005 r. na okres dalszy do 12 miesięcy tj. do [...] kwietnia 2006 r.,
2. zawiesić w okresie określonym w pkt.1 - 50% ostatnio należnego uposażenia,
3. ze względu na ważny interes społeczny, nadać decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.

      W uzasadnieniu decyzji Komendant Miejski wskazał, że w dniu [...] czerwca 2005 r. wpłynęło do Komendy Miejskiej PSP pismo Prokuratury Rejonowej powiadamiające o tym, że [...] czerwca 2005r. skierowany został do Sądu Rejonowego w R. akt oskarżenia w sprawie [...] przeciwko A. B. W ocenie organu zaszły przesłanki z art. 39 ust. 3 ustawy o PSP, należało zatem przedłużyć zawieszenie w czynnościach służbowych do 12 miesięcy.

     Odnośnie pkt. 2 decyzji organ wskazał, że zgodnie z przepisem art. 107 ust. 1 ustawy z 24 sierpnia 1991 r. o PSP, strażakowi zawieszonemu w czynnościach służbowych zawiesza się 50 % ostatnio należnego uposażenia, z wyjątkiem dodatku rodzinnego. Natomiast nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności podyktowane jest ważnym interesem społecznym, mającym na celu ochronę KM PSP w R.

      Od decyzji Komendanta Miejskiego PSP odwołał się A. B.

      Nadto – odwołujący jest członkiem MK NSZZ "Solidarność" podlegającym szczególnej ochronie. Nie został spełniony wymóg konsultacji zmian warunków pracy z tą organizacją, co narusza przepis art. 30, 32 ust. 2, 34 ustawy o związkach zawodowych w zw. z art. 58 ustawy o PSP.

      Organ odwoławczy mając na uwadze rodzaj zarzucanego czynu uznał, że zastosowanie przepisu art. 39 ust. 3 jest w pełni uzasadnione. Nadto – zgodnie z przepisem art. 107 ust. 1 – strażakowi zawieszonemu w czynnościach zawiesza się 50 % ostatniego uposażenia z wyjątkiem dodatku rodzinnego. Prawidłowo też organ I instancji nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności, ze względu na charakter zarzucanego przestępstwa. Obecnie nie jest to konieczne, bowiem zgodnie z art. 39 ust. 4 wniesienie odwołania nie wstrzymuje wykonania decyzji.

      Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł A. B.

      Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi A. B. na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] sierpnia 2005 r. Nr [...] w przedmiocie przedłużenia zawieszenia w obowiązkach służbowych -skargę oddala.

Orzeczenie w formacie pdf

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych