Tezy orzeczenia:

1. Zgodzić się należało z autorem skargi kasacyjnej, że ocena Sądu Wojewódzkiego podjęta została bez właściwej analizy akt administracyjnych, a zwłaszcza uzasadnień decyzji wydanych przez organy obu instancji

2. Należy ponadto zwrócić uwagę, że na wstępnym etapie postępowania Komendant Wojewódzki skierował do skarżącej – jako wnoszącej wniosek – pismo z 21 października 2013 roku zawierające wezwanie do wykazania w terminie 7 dni "interesu prawnego i przymiotu strony w zakresie określonym w przedmiotowym wniosku – pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia." Wykonując wezwanie skarżąca złożyła wyciąg z księgi wieczystej i pismo z 28 października 2013 roku przedstawiające okoliczności dotyczące jej interesu prawnego w sprawie, a organ pierwszej instancji w wydanej decyzji stwierdził, że skarżąca przedstawiła dowody potwierdzające posiadanie przez nią przymiotu strony. W takim stanie sprawy uzasadnione było przyjęcie, że rozstrzygnięcie organu odwoławczego dotyczyło decyzji wydanej przez organ pierwszej instancji w postępowaniu wszczętym na wniosek skarżącej. Podkreślenia przy tym wymaga okoliczność, że o ile Komendant Wojewódzki przyznał skarżącej przymiot strony i legitymację do zainicjowania postępowania w sprawie unieważnienia uzgodnienia w zakresie warunków ochrony przeciwpożarowej projektu budowlanego, to organ drugiej instancji uznał za dopuszczalne tylko wszczęcie z urzędu przedmiotowego postępowania, a ponadto odmówił skarżącej legitymacji procesowej wskazując, iż podmiotem uprawnionym do udziału w takim postępowaniu jest na podstawie art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego wyłącznie inwestor.

Skrócony stan faktyczny sprawy:

       Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 3 grudnia 2014 r., sygn. akt VII SA/Wa 1284/14, po rozpoznaniu skargi N. S. uchylił zaskarżona decyzję Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] maja 2014 r. w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie unieważnienia uzgodnienia z zakresu ochrony przeciwpożarowej.

       Mazowiecki Wojewódzki Komendant Państwowej Straży Pożarnej w Warszawie decyzją z dnia [...] marca 2014 r., na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. oraz § 15 ust. 2 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 czerwca 2003 r. w sprawie uzgodnienia projektu budowlanego pod względem ochrony przeciwpożarowej (Dz.U. z 2003 r., Nr 121, poz. 1137 ze zm.) - umorzył postępowanie w sprawie unieważnienia uzgodnienia w zakresie warunków ochrony przeciwpożarowej projektu budowlanego inwestycji SBM "[...]" z siedzibą przy al. [...] w Warszawie, tj. budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem podziemnym przy ul. D. na terenie działek nr. ew. 117/2 i 42/2 z obrębu 1-11-13.

     W uzasadnieniu decyzji organ wskazał na wnioski grupy osób, właścicieli wyodrębnionych lokali wraz z udziałem w gruncie, w nieruchomości położonej w Warszawie przy ul. D. 8b oraz Międzyzakładowej Pracowniczej Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" z siedzibą w Warszawie, którzy zwrócili się o zbadanie sprawy wpływu inwestycji realizowanej na działce przylegającej od strony południowej do działki przy ul. D. 8b na warunki dojazdu pożarowego do istniejącej na tej nieruchomości zabudowy wskazując, że projekt budowlany planowanej inwestycji został uzgodniony w zakresie warunków ochrony przeciwpożarowej przez rzeczoznawcę do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych, a postępowanie w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę jest w toku.

      Organ wskazał, że cyt. "dążąc do wyjaśnienia sprawy z uwzględnieniem interesu społecznego" zebrał materiał dowodowy stanowiący podstawę do orzeczenia w przedmiocie stwierdzenia nieważności uzgodnienia warunków ochrony przeciwpożarowej spornej inwestycji. Zapoznał się z warunkami dojazdu pożarowego (drogi pożarowej) do budynku przy ul. D. 8b w oparciu o projekt budowlany, na podstawie którego zrealizowano inwestycję, z projektem budowlanym inwestycji SBM "[...]", odebrał od rzeczoznawcy do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych – S. S. wyjaśnienia w przedmiocie uzgodnienia projektu budowlanego kwestionowanej inwestycji. Ponadto uzyskał stanowisko Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej m.st. Warszawy w zakresie warunków dojazdu pożarowego do budynku D. 8b.

      Organ stwierdził, że w świetle ww. materiału dowodowego zebranego w sprawie nie ma przesłanek do potwierdzenia, iż uzgodnienie projektu budowlanego przez rzeczoznawcę do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych zostało dokonane z rażącym naruszeniem prawa, mającym istotny negatywny wpływ na stan bezpieczeństwa pożarowego obiektu budowlanego w zakresie określonym wnioskiem. Stan dojazdu pożarowego do istniejącego budynku mieszkalnego przy ul. D. 8b, w kontekście planowanej zabudowy działki od strony południowej, nie uległ zmianie w stosunku do warunków określonych w projekcie budowlanym, odbiorów technicznych realizowanych przez Komendanta Miejskiego PSP oraz pozwolenia na użytkowanie. W toku czynności wstępnych organ w piśmie z dnia 11 grudnia 2013 r. wyjaśnił okoliczności, dla których należało potwierdzić, iż drogą pożarową dla istniejącego budynku jest ulica osiedlowa od strony północnej (określona jako Sięgacz 4) z utwardzonym dostępem do klatek schodowych i wszystkich stref pożarowych, w tym lokali usytuowanych po przeciwległej stronie tej drogi. Powyższe znalazło potwierdzenie w okazanej przez spółdzielnię "[...]" dokumentacji projektowej oraz sporządzonej przez organ PSP w 2004 r. jak również informacji samego organu dokonującego odbioru.

     Organ pierwszej instancji stwierdził, że uzgodnienie projektu budowlanego planowanej inwestycji przylegającej od strony południowej do istniejącej zabudowy przy ul. D. 8b w Warszawie nie narusza w sposób rażący przepisów prawa, stanowiący o istotnym wpływie inwestycji na sąsiadująca zabudowę, jak również mającą wpływ na warunki ochrony przeciwpożarowej samej inwestycji. Ponadto nie wpływa na zaprojektowane dla istniejącej zabudowy sąsiedniej warunki dojazdu pożarowego przyjęte na etapie projektowania i odbiorów technicznych.

     Komendant Główny Państwowej Straży Pożarnej, po rozpoznaniu odwołania N. S., decyzją z dnia [...] maja 2014 r., wskazując art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 127 § 2 k.p.a. i § 15 ww. rozporządzenia - uchylił w całości decyzję i umorzył postępowanie w całości.

     Komendant stwierdził, ze organ pierwszej instancji nie miał podstaw prawnych do wszczynania postępowania w sprawie unieważnienia uzgodnienia omawianego projektu budowlanego pod względem ochrony przeciwpożarowej na podstawie zawiadomienia, uznanego za wniosek o wszczęcie postępowania. Następnie podkreślił, że cyt. "biorąc pod uwagę interes społeczny protest ten słusznie stał się przyczynkiem do zbadania sprawy przez Mazowieckiego Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w Warszawie i rozpoznania, czy występują podstawy do omawianego unieważnienia".

      W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

     Komendant Główny Państwowej Straży Pożarnej w skardze kasacyjnej od powyższego wyroku wniósł o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania WSA w Warszawie, albo uchylenie wyroku i rozpoznanie sprawy co do istoty oraz zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego.

      Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2016r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 grudnia 2014 r. sygn. akt VII SA/Wa 1284/14 w sprawie ze skargi N. S. na decyzję Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie unieważnienia uzgodnienia z zakresu ochrony przeciwpożarowej 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania, 2. odstępuje od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Orzeczenie w formacie pdf

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych